Non mais j'aime bien l'idée qu'on fasse la guerre pour lutter contre des terroristes islamistes ! J'aime vraiment l'idée qu'on envoie nos soldats à des milliers de km pour qu'ils luttent contre de vilains barbus qui mettent les femmes dans des grands sacs...Mais pourquoi est-ce qu'on lutterait soudain contre les extrémismes religieux si loin de chez nous, alors qu'on ne met même pas de l'ordre dans la laïcité dans notre propre pays ?
On va me dire que ce n'est pas comparable, que ces gens, là-bas, tuent et violent et prennent en otage. Mais pourquoi, en 48h, prendrait-on soudain la défense de ce peuple qui n'est pourtant pas des plus démocratiques depuis bien longtemps ?
On va me dire qu'ici, on a la liberté d'expression, que les religieux ont bien le droit de dire qu'ils sont contre les lois de la République...
On va me dire que je mélange tout.
Il n'empêche que j'ai du mal à croire que la guerre au Mali ne soit que pureté démocratique et qu'il est bien évident que lorsqu'on a une guerre, il faut regarder du côté des énergies : le feu, le pétrole, l'électricité. Areva, juste de l'autre côté de la frontière malienne, au Niger.
Dans l'affaire, Hollande acquiert une nouvelle image, une nouvelle fermeté : l'homme est capable de faire la guerre. Bref, c'est pas un pédé.
CC
Bonjour CC !
RépondreSupprimerOui, avant Hollande cachait son jeu : il commence à le dévoiler. Mais nous l'avions compris depuis longtemps, au point de lui dire qu'on ne voulait pas de lui, avant les élections.
Il reste le jouet des multinationales, cela non plus n'a pas changé.
Et il n'en a rien à faire, des citoyens français, qu'ils soient travailleurs ou précaires, chômeurs ou retraités condamnés aux minima vieillesse. Ses amis sont la plupart du temps à peu près les mêmes que ceux de son prédécesseur.
Lui aussi peut dire Je n'ai pas changé.
Pour moi:
RépondreSupprimerLutte contre les "hommes préhistoriques" ET contre l'homophobie . On ne peut dire que les adeptes de la bande à "Onze Sardines" respectent les homosexuels.
Le combat pour la laïcité est universel.
Attention, je ne dis pas que c'est mal de défendre des intérêts français à l'étranger, surtout pour une entreprise qui crée de l'emploi en France, qui crée de la richesse, qui fait payer des impôts...Je dis juste qu'il est bon de tenir les tenants et les aboutissants, et que la cohérence pourrait être appréciable...
RépondreSupprimer:)
CC, attention : les grandes entreprises "françaises", précisément, ne paient que des montants d'impôts minimes. Les intérêts des Français ne se confondent en aucune façon avec ceux de leurs dirigeants. Nous ne pouvons être avec eux, alors qu'ils sont contre nous.
RépondreSupprimerIl faut donc en priorité agir sur les impôts que ne payent pas ces multinationales. Mais les centrales nucléaires, même si on peut leur reprocher des tas de choses, permettent à des gens de travailler. Et leur démantèlement aussi...L'énergie est quelque chose de crucial dans notre monde et pour l'instant, on ne peut pas vivre en dehors de notre monde...
SupprimerBabelOuest
SupprimerEt alors? C'est une raison pour ne pas intervenir? Ne pas croire que notre sécurité se limite à la France.
Enfin
Chacun peut penser ce qu'il veut, pour moi, laisser un territoire plus grand que la France, entre les mains de ces *****s, c'est courir un risque. Personne n'aime la guerre, non personne, moi non plus
Mais...
"....notre sécurité...." ?
SupprimerS'il s'agit de la sécurité nucléaire, j'aurais bien aimé que nos dirigeants obnubilés par des lobbies (dont AREVA) aient réorienté notre indépendance énergétique vers le renouvelable depuis longtemps, au moins dix ans.
Le nucléaire, même civil, c'est dangereux. Les Japonais l'ont découvert dans toute sa splendeur à Fukushima, mais la France a bien failli subir la même chose le 28 décembre 1999 au Blayais, il s'en est fallu d'un cheveu.
Quant aux .....s, ce sont les mêmes que le gouvernement français soutient logistiquement et grâce à des cadres "spéciaux" en Syrie : il va falloir accorder les violons !