Soir d'élection. Pas vraiment de suspens : c'est le PS qui gagne.
On se réjouit que 2 millions de personnes soient venues, un dimanche où il ne faisait pas si mauvais, pour mettre un bulletin dans l'urne. C'est une bonne nouvelle pour la démocratie. Surtout que tout était parfaitement organisé. Bravo.
Comme je l'avais écrit, j'ai voté Ségolène. Par fidélité et par conviction. J'aime bien la tonalité qu'elle apporte en politique, la démocratie participative (dont cette primaire est une belle illustration), j'aime bien ses idées qui sont d'ailleurs reprises à droite et à gauche, ce qui en prouve la valeur. J'aime bien aussi le fait que ce soit une femme, forte, féminine, fière.
C'était en désespoir de cause. Comme toujours, elle a été lâchée par les médias et par le reste de son parti.
Mais pas d'aigreur, pas de déception outre mesure : c'est de la politique et je ne suis pas le genre hooligan.
Donc, la gauche devra encore choisir la semaine prochaine entre Hollande et Aubry.
Une déception plus vive, finalement, c'est que Montebourg ne soit pas au deuxième tour. Il aurait été un élément tirant vers la gauche un parti qui a tendance à s'égarer vers le centre. Il aurait aussi été le représentant d'une nouvelle génération politique.
Il fait un très beau score. Il ne faudra pas l'oublier : quand Valls, réputé plus à droite, ou du moins, social-démocrate, tendance réalisme économique, école de Chicago, fait un score proche de 0%, Montebourg est le troisième homme de cette élection, en prônant la démondialisation.
La semaine prochaine, donc, nous aurons un choix entre deux caciques du PS. Deux vieux de la vieille. Deux qui étaient déjà là en 1981. On aura le choix entre un homme et une femme. Et ça c'est plutôt un joli coup. On aura le choix entre un homme qui aurait plutôt tendance à rechercher le centre, un homme en qui Valls met sa confiance et un femme qui tirerait plutôt vers la gauche incarnée par Montebourg.
Rien n'est gagné, même si Hollande remporte le suffrage des sondages et des médias. Si les voix de Montebourg se reportent sur Aubry, alors, elle peut gagner.
Je ne suis convaincue ni par l'une, ni par l'autre. Mais je voterai encore selon mes convictions à gauche et pour une femme.
Et advienne que pourra, bien sûr, car au final, on fera le jeu de la gauche, pour mettre Sarko K.O.
C'est Ségolène Royal (et son équipe) qui nous fait passer cette petite indication, qui n'échappe pas aux commentateurs politiques de la Sarkozie...Mais cela ne fait pas de mal de se rafraîchir la mémoire :
Quelle est l'objectivité des sondeurs pour le choix du candidat de la gauche qui affrontera la droite sarkozyste en 2012 ?
BVA = Vincent Bolloré (actionnaire majoritaire), ami de Nicolas Sarkozy.
CSA = Vincent Bolloré (actionnaire à 100%). TNS Sofres = Martin Sorrell, patron très libéral, proche de Nicolas Sarkozy.
Ipsos = Didier Truchot et Jean-Marc Lech, de notoriété publique, proches de Nicolas Sarkozy.
Ifop = Laurence Parisot, présidente du Medef.
OpinionWay = Hugues Cazenave, ancien UMP et d’Occident, proche de Nicolas Sarkozy.
Chaque année, l’Élysée et le gouvernement commandent, pour plusieurs millions d’euros et sans aucune transparence, une multitude de sondages à ces instituts qui vivent donc largement de ces commandes publiques et de leurs liens privilégiés avec le pouvoir sarkozyste.
Voilà. Je vous rappelle que dans deux jours, tout le monde pourra voter : il suffit d'être inscrit sur une liste électorale. Il suffit d'un euro, pour financer l'opération, il suffit de signer une déclaration d'adhésion aux valeurs de gauche. Tout est expliqué là. (C'est utile de le rappeler : ce matin en salle des profs, certains collègues n'étaient pas au courant.)
Pour moi, dimanche, ce sera Ségolène Royal. Parce qu'elle fait preuve de constance et de détermination depuis 2007, parce qu'elle a des idées innovantes et pertinentes, parce qu'elle a effectué beaucoup de travail, tant dans sa région que dans son attitude personnelle, dans la campagne, parce qu'elle est très en pointe dans le domaine de l'écologie, parce qu'elle a de l'audace, de la personnalité et parce que c'est une femme. Mes amis bobo, ma famille de centre gauche, mes collègues me disent que je suis folle. Mais c'est une candidate populaire.
Pas choisie par les médias et les sondages. Mais peut-être par les gens.
Et puis après, advienne que pourra. Et on soutiendra de toute façon la gauche, contre Sarkozy.
J'ai reçu hier la lettre de Hollande pour l'éducation. C'est la rentrée. On parle de l'école, comme chaque année, une fois par an. Ensuite, on râle quand il y a des grèves, mais on explique surtout pas pourquoi.
J'ai lu, chez Eric, la lettre d'Aubry, sur l'éducation.
J'ai lu, chez l'Hérétique, quelques explications des idées de Montebourg, sur l'éducation.
J'ai écouté Ségolène Royal, à l'Université d’Été du PS, à la Rochelle, sur l'éducation.
Ce sera déjà pas mal, pour un début. On pourrait croire que le PS, grand parti des professeurs, va proposer des choses concrètes pour faire bouger les lignes, pour se démarquer du bilan déplorable de la droite au pouvoir depuis...2002, pour essayer de donner envie à cette catégorie de la population qui a de plus en plus envie de ne pas aller voter.
La lettre sur l'éducation de François Hollande, c'est du blabla creux. Il s'en dégage deux axes : "temps et rythmes scolaires, et revalorisation et redéfinition des missions et des conditions du métier d'enseignant."
Deux choses un peu accessoires, un peu à côté, mais deux choses susceptibles de faire la une de l'Express ou du Nouvel Obs. En plus, Hollande ne propose pas des choses concrètes : il ne dit pas, on va revenir à une semaine de 5 jours à l'école primaire. Il dit juste qu'on va en parler. Et parler des rythmes scolaires, on sait bien que ça aboutit toujours à un consensus mou avec les lobbies du tourisme. Vide et creux. Surtout que Sarko a fait ça pendant 5 ans : faire des consultations, des concertations, des discussions. Et cela ne sert à rien.
L'éducation a besoin de quelqu'un qui prend les choses en main.
Martine Aubry propose des choses concrètes. Des petites choses, à la marge. Rien de révolutionnaire, mais un bon début : fin des suppressions de postes, retour de la formation professionnelle, fin des 4 jours au primaire, création d'un nouveau métier d'encadrement pour assurer la sécurité dans les établissements. Un sur gé ? Pour le reste, du vague dans du flou, plein de bonnes intentions, mais rien de tangible. Mettre plus de profs dans les milieux sensibles. C'est déjà un peu le cas, avec les RAR et les ECLAIR. Mais souvent, il manque une donnée essentielle pour que ça marche : le temps.
Ségolène Royal, elle aussi propose quelques petites choses : là encore, rien de mirobolant, mais des idées à prendre. Retour de la formation professionnelle, arrêt des suppressions de postes, mise en place d'un système de cours de soutien, donnés par des étudiants, en échange d'une valorisation dans le cursus ou dans le CV, gratuit pour les parents. (La mort d'Acamerdia ? Je vote pour des deux mains !). Elle parle aussi du "sur gé" et de mettre deux adultes dans les classes à problème (mais là, il faut du temps de concertation, pour que ce soit efficace...)
Arnaud Montebourg, qui a un projet bien fourni sur le sujet, met en avant le latin, prône plus de simplicité dans l'organisation du système scolaire et parle aussi des rythmes scolaires et de carte scolaire, ce qui ne mange pas de pain. Un projet de gauche, qui parle beaucoup d'égalité, ce qui est mal perçu par la droite, puisque derrière le mot égalité, elle a tendance à lire nivellement par le bas, ce qui n'est pas l'idée principale, me semble-t-il. Et le livret de compétence, qui pour le coup, est un réel nivellement par le bas, nous est bien imposé par la droite...
Bref...Des idées à prendre un peu partout, mais des mesures de surface.
L'expérience me pousse à vouloir des changements plus profond.
Je suis professeur dans un collège ZEP, puis RAR, puis ECLAIR, depuis plus de 5 ans. L'établissement fait partie des quelques centaines que l'on considère comme les plus difficiles, puisqu'on lui attribue des moyens supplémentaires. Ces moyens supplémentaires sont utiles. Ils sont la preuve que c'est une des clés du problèmes. Mais les établissements dans le genre du mien sont de plus en plus rares et malgré les résultats scolaires un peu moins mauvais et la violence en nette diminution, nous manquons d'un levier essentiel pour que les choses aillent encore mieux : du temps.
C'est pour cela que même si cela peut paraître fou à la plupart de mes collègues, je pense que l'idée soulevée par Ségolène Royal en 2007, sur le temps de travail et les 35h sur le lieu de travail, n'était pas une mauvaise idée, au moins pour le collège.
Ce qui manque aux profs pour avancer vraiment, pour faire du bon boulot,
ce n'est pas forcément grand chose : c'est surtout du temps. 35h dans l'établissement ce serait avant tout du temps pour bosser en équipe. En se mettant au
diapason de la société, c'est à dire, en faisant 35h comme tout le
monde de manière visible, les enseignants travailleraient, en fait, moins mais plus
efficacement : si
on sortait du collège en ayant préparé nos cours, en commun, en équipe,
si on avait préparé les évaluations, si on avait fait nos corrections
sur place, on n'y serait pas encore à 23h, chez nous, tout seul, isolé
et dépressif.
Cela, ce serait vraiment une proposition révolutionnaire. Cela rendrait le prof moins bouc émissaire de la société, en plus.
Mais il faut prendre conscience que cela représente un investissement énorme de l'Etat : pour
l'instant, l’Éducation Nationale est incapable de fournir les locaux et
le matériel pour que l'on travaille sur place...
Soyons franc : ce que qui effraie les éléphants du PS, c'est bien Ségolène Royal.
Encore ?
Elle n'est pas morte ?
Mais qu'est-ce qu'elle fait ? On ne la voit plus, on ne l'entend plus...Plus personne n'en parle.
Vous avez vu comment tout le monde évite de dire son nom, comme si elle était Voldemort ?
Une sorcière, oui...
Il n'empêche que ce n'est pas Montebourg, Aubry ou Hollande qui provoquent toutes ces chroniques ridicules, toutes ces petites phrases idiotes sur la suppression des primaires au PS...
Aubry a dit qu'elle se retirerait en faveur de DSK. Hollande aussi. Montebourg n'est pas une menace crédible pour le patron du FMI. Alors ?
Alors, on s'ingénie à ne pas prononcer le nom de Ségolène Royal, comme pour éloigner le malheur et la désolation. Comme par superstition...
En fait, s'il y avait des primaires maintenant, il se pourrait bien que Royal soit bien placée. Très bien même.
Aubry est aussi charismatique qu'un potchevlech. DSK est aussi à gauche qu'un trader boursier. Hollande est trop maigre.
Mais Royal, elle bosse, vraiment. Sans faire la bourde de la surmédiatisation, elle propose des réflexions de fond sur le travail, par exemple. Elle est sur le terrain, aussi. Elle a déjà vécu une présidentielle et a beaucoup appris. On apprend, de ses échecs...Et en plus, elle a eu un tour de chauffe, déjà...
L'écarter, systématiquement, au prétexte qu'elle a eu sa chance et qu'elle est passée, c'est un argument qui ne tient pas. Combien de fois Mitterrand s'est-il présenté avant d'être élu ? Et qui au PS aurait fait mieux qu'elle face à la machine de guerre Sarkozy ? D'autant qu'elle n'était pas soutenue de manière flagrante par son parti...
Mais les gens qui travaillent, au PS, ça fait peur. C'est surprenant, ça, non ?
Parfois, j'ai l'impression que le PS, ce n'est même pas la primaire. C'est plutôt la maternelle, niveau cour de récré.
Alors, le but du jeu, c'est de choisir le délégué de classe.
Ils veulent tous être délégué de classe...
Le problème, c'est qu'il y a descandidats. Sinon, comme dans la classe d'à côté, on désignerait le fayot et tout le monde serait content. Mais dans cette classe-là, on vote.
N'empêche que si elle ne s'était pas représentée, les autres auraient trouvé ça étrange. Ils auraient sans doute jubilé en secret, mais par devant, ils auraient joué la surprise : "Alors, on t'a élue l'année dernière et cette année, tu fais ta pimbêche ? La soupe n'était pas bonne ? Tu ne veux plus de nos votes ?" et tout ça...
Dans cette classe, en fait, c'est toujours le bazar : il n'y a pas de tête de classe, l'ensemble est médiocre, mais ils ont toujours tendance se croire plus costauds que les autres. Résultats, la classe d'à côté part en classe de neige, elle organise des goûters, elle n'est pas bien douée, les notes ne sont pas bonnes, mais les profs l'adorent : ils sont si dynamiques et ils s'entendent si bien. Ils ruinent le budget du Foyer socioéducatif, mais ils en profitent un max...
On n'y croyait plus. J'ai 32 ans et comme tous les garçons et les filles de mon âge, je n'y croyais plus.
Franchement, la retraite, faut pas y compter. Ah ! ça oui, on va cotiser pour les vieux d'aujourd'hui, ceux qui ont déjà tout eu : les yéyés, les vacances à pas cher, l'accès à la propriété, le plein emploi, l'essence pour quelques centimes (de Franc) et l'allongement de la durée de vie sur les plages de Nice à Perpignan et de Cherbourg à Honfleur...
On va crever à la tâche pour qu'ils puissent s'assurer leur petit resto hebdomadaire.
Mais nous, faudra pas y compter. Nous, on fera comme les vieux américains, on finira nos jours en passant la serpillère chez MacDo...
C'est une histoire d'arithmétique, puisqu'on vous le dit. Une question de démographie. On ne descend pas dans la rue pour lutter contre la démographie, gros nigauds de syndicalistes !
Cependant, l'espoir renait. Et c'est du côté du Parti Socialiste que ça se passe. Pire : du côté de Ségolène Royal. Non, ne pars pas, ami lecteur ! Vraiment, je te jure. Elle a dit pile ce qu'il faut. Elle a sorti les chiffres, les arguments, elle a démonté les intox...Elle a assuré grave, sérieux...
Et pour en savoir plus, lis donc ces trois billets, chez Seb Musset, chez Vogelsong et chez Intox2007. (qui donne d'ailleurs les vidéos de la prestation de la Dame du Poitou.)
Et pour une petite piqure de rappel, va voir cette vidéo et fais la circuler auprès de tous tes potes qui pensent que les retraites, faudra pas y compter...
